top of page

Архив

  • Фото автораArthur

Воздействие на Экологию : Животный Мех vs Искусственный

Аналитический обзор исследований воздействия на окружающую среду производства животного и искусственного меха. И. Злобин, к.б.н., Центр защиты прав животных «ВИТА», Москва, 2020








Одним из ключевых пунктов разногласий между сторонниками меха животных и искусственного меха является масштаб экологического воздействия данных материалов на окружающую среду. Частыми аргументами в пользу использования меха животных является натуральность данного материала, в противоположность получаемому из нефти («petroleum-based») искусственному меху. Сторонники искусственного меха приводят контраргументы, что для выращивания пушных животных требуется большое количество ресурсов, а в процессе выделки меха животных используются разнообразные токсичные вещества, такие как соли хрома и других тяжелых металлов, формальдегид и проч.. Очевидно, что для разрешения данного спора требуется количественный научный анализ, который бы максимально полно охватывал все аспекты влияния как животного, так и искусственного меха на окружающую среду. Основой для такого анализа служит метод, называемый «оценка жизненного цикла» (Life Cycle Assessment, или LCA) продукции. Это метод оценки воздействия на окружающую среду продукции на всех этапах его жизненного цикла, начиная от добычи сырья, переходя в производство, применение, ремонт и обслуживание, транспортировку на всех этапах, а также захоронение или переработку отходов. Также он образно называется «от колыбели до могилы» (“cradle to grave”), т.к. фактически описывает экологическое воздействие определенного продукта на всех этапах его существования. Проанализированные в данном документе исследования используют именно эту методику. Данный документ нацелен на сравнение ряда исследований на данную тему и состоит из четырех основных частей:


1. Исследования компании CE Delft 2011 и 2013 годов

2. Анализ критического отзыва представителей индустрии животного меха на исследования компании CE Delft

3. Исследование компании DSS Management Consultants Inc. 2012

4. Заключение: почему мех животных принципиально более вреден для среды, чем другие материалы



Часть 1. Исследования компании CE Delft 2011 и 2013 годов



Общая характеристика и входные данные моделей

CE Delft – это независимая исследовательская и консалтинговая компания из Нидерландов, которая в 2011 и 2013 годах провела исследования LCA изделий из животного и искусственного меха. Заказчиками данных исследований выступили несколько европейских зоозащитных организаций, а именно датская Bont voor Dieren, бельгийская GAIA (Global Action in the Interest of Animals) и итальянская Italian Lega Antivivisezione (LAV) (CE Delft 2011, стр. 5). В рамках данных исследований сравнивалось экологическое влияние животного и искусственного меха. В исследовании 2011 года сравнивались шуба (coat) из меха норки (это наиболее распространенный вид животного меха) и искусственная шуба из акриловых волокон с 3 видами подкладки – из хлопчатобумажной ткани (cotton), из полиэстера (PET) и из овечьей шерсти (wool). В исследовании 2013 года сравнивалось производство не только шуб, но и отделки (trim) из животного и искусственного меха.


Следует отметить, что исследование 2011 года было не вполне полным, т.к. рассматривало продукцию только до момента продажи (подход “cradle to gate”), а не до момента утилизации; напротив, исследование 2013 года рассматривало экологическое влияние всех аспектов производства, использования и утилизации, таким образом, использовало подход “cradle to grave”. При этом начальные этапы производства животного меха – от производства пищи для норок и до обработки меха – совпадали между исследованиями 2011 и 2013 года, поэтому в работе CE Delft 2013 года были использованы данные из исследования CE Delft 2011 года. В общей сложности жизненный цикл изделий из животного меха выглядел следующим образом (CE Delft 2013, Табл. 1, стр. 18).


Как можно видеть, данная модель рассматривала процесс выращивания животных в Нидерландах, с последующим транспортом в Норвегию на меховые аукционы, затем – в Грецию для изготовления меховых изделий, и наконец – обратно в Нидерланды для продажи, использования и утилизации.

Жизненный цикл изделий из искусственного меха выглядел следующим образом (CE Delft 2013, Табл. 2, стр. 19).


Как можно видеть, модель рассматривала Китай как страну-производителя, с последующим транспортом изделий в Нидерланды для продажи, использования и утилизации:


Для моделирования жизненного цикла изделий использовалось программное обеспечение SimaPro, а количественные данные об экологическом эффекте различных материалов, технологических процессов, процессов обработки отходов и т.д. исследователи брали из базы данных Ecoinvent, а также ряда других источников (CE Delft 2013, стр. 19). Для получения итоговой оценки экологического эффекта изделий использовались 2 подхода:


- ReCiPe midpoint assessment – расчет экологического эффекта изделий по 18 экологическим показателям, таким как истощение озонового слоя, токсичность для человека, исчерпание минеральных ресурсов и проч. (см. CE Delft 2013, стр. 43-44 для полного списка)


- ReCiPe single score assessment – в данном подходе посчитанные ранее экологические эффекты по 18 показателям объединялись в один суммарный показатель, который и выражал итоговый объем негативного воздействия на окружающую среду изделия из животного и искусственного меха.

Оба документа (2011 и 2013 года) отличает обширное и очень подробное описание методологии исследования (стр. 21-44 CE Delft 2011, стр. 17-26 CE Delft 2013), соответственно, в настоящем документ будут отражены лишь некоторые ключевые моменты.



Кормление норок


Кормление норок – это основной фактор экологического влияния производства животного меха, поэтому данный вопрос лучше рассмотреть подробно. Корм для норок включает в себя отходы рыболовства и птицеводства, размолотое зерно пшеницы, минералы и витамины. Данные компоненты измельчаются, из них формуют плиты и хранят в замороженном виде в холодильных камерах, по мере необходимости транспортируя на ферму. В исследовании 2011 года был принят следующий состав корма, обычно используемый в Нидерландах (CE Delft 2011, стр. 33): 28% рыбных отходов, 64% куриных отходов, 8% зерна пшеницы. Т.к. состав корма может быть другим, то в исследовании 2013 года был также включен для сравнения альтернативный состав корма – 92% рыбных отходов и 8% зерна (CE Delft 2013, стр. 20, Табл. 3).


Естественно, что производство всех 3 основных компонентов рациона (рыбные отходы, куриные отходы, размолотое зерно) оказывает определенное отрицательное воздействие на окружающую среду. Однако рыбные и куриные отходы являются лишь побочной продукцией от производства мяса рыбы и курицы, и поэтому для них рассчитываются так называемые allocation factors (AF), или доля экологического воздействия отходов от общего экологического воздействия продукта (CE Delft 2011, стр. 34). Очевидно, что основная часть экологического воздействия придется на долю основного продукта – мяса рыбы или птицы, а на долю отходов придется лишь малая часть. Доля экологического воздействия отходов производства курицы варьирует от 5.3% до 5.9% от производства курицы, и в рамках модели был принят нижний уровень – 5.3%, т.е. отражен наименьший отрицательный эффект на окружающую среду данного сырья для корма норок (CE Delft 2011, стр. 35). Для рыбы данная доля может очень сильно варьировать, составляя 0.83% (наименьший экологический эффект) для отходов производства камбалы и 14% (наибольший экологический эффект) для отходов производства лососевых рыб; в рамках модели для рыбы был использован наименьший уровень – 0.83% (CE Delft 2011, стр. 35), т.е., как и для отходов курицы, в исследовании оценивался наименьший возможный отрицательный экологический эффект отходов рыбы в кормах для норки. Таким образом, второй вариант кормления (92% рыбных отходов и 8% пшеницы) – это «наименее вредный» для окружающей среды вариант. Надо отметить, что данный вариант не очень реалистичен (CE Delft 2013, стр. 37), т.к., во-первых, корм для норок включает отходы производства курицы, хотя и в разных пропорциях, а во-вторых – отходы рыбы могут принимать на себя значительно большую долю экологического ущерба от вылова рыбы, чем 0.83%. Однако он взят в качестве своеобразной нижней границы возможного отрицательного влияния производства корма для норок на окружающую среду.


Пища для норок требует морозильных камер для хранения, и их необходимость также была учтена в исследовании. В качестве базового сценария была принята высокая загрузка склада – использование 50% всей складской площади, в качестве дополнительного сценария – низкая загрузка (25%) (CE Delft 2011, стр. 36). Очевидно, что чем больше степень загрузки склада, тем эффективнее он используется и тем меньше электроэнергии будет расходоваться на производство одной единицы корма. Таким образом, в качестве базового варианта взят «дружественный» для экологии вариант – высокий коэффициент использования складской площади в 50%; он существенно меньше 100%, т.к. на складе всегда остаются проходы для людей, проезда техники и выполнения различных технологических операций, а реальная загрузка всегда меньше максимальной. В других европейских странах принципиальный состав корма (отходы рыбы, отходы курицы, размолотое зерно) схож с голландскими кормами, хотя количественное соотношение компонентов может быть другим (CE Delft 2011, стр. 52).


Количество норок для производства 1 кг меха и количество корма для производства 1 кг меха.


Очевидно, что чем больше корма требуется для кормления 1 норки на протяжении жизни и чем большее количество норок требуется для производства 1 кг меха, тем выше будет экологическое воздействие 1 кг животного меха на окружающую среду. Согласно информации компании Chichester, Inc. (импортер и дистрибьютер животного меха в США), площадь 1 шкурки самки норки составляет 0.1084 м2, а самца – 0.155м2 (CE Delft 2011, Табл. 5, стр. 32). Используя два образца шкурок норки, предоставленных организацией Bont voor Dieren, для определения плотности шкуры норки (670 г/м2), было рассчитано, что для получения 1 кг меха необходимо 13.8 шкурок самок или 9.6 шкурок самцов, а в среднем 11.4 шкурки/1 кг меха (CE Delft 2011, Табл. 6, стр. 32).


Общее количество пищи, съедаемое норкой за жизнь на ферме (порядка 8 месяцев), составляет ок. 40 кг (CE Delft 2011, стр. 33), а среднее число потомства на одну самку норки в Нидерландах – 5.5 детенышей (CE Delft 2011, стр. 32). Учитывая необходимость в еде на 1 особь норки (ок. 40 кг) и прибавляя к ней 1/5.5 долю еды для самки, родившей данную норку (ок. 9 кг), получается ок. 50 кг еды для выращивания 1 норки. Схожее значение – 49.4 кг – исследователи получили при делении общего числа пищи для норок, расходуемого за год на голландских фермах (180-200 тыс.тонн, в документе ошибочно написано «кг»), на число норок на голландских фермах (с учетом кормления норок-матерей, которых не убивают на мех, а оставляют с целью размножения) – 4млн 550 тыс., с учетом 700 тысяч племенных норок-матерей (CE Delft 2011, стр. 33, Табл. 8). Умножая 49.4 кг (еда на 1 норку) на 11.4 (кол-во норковых шкурок на 1 кг меха), исследователи установили, что для производства 1 кг меха норки расходуется 563 кг корма (CE Delft 2011, стр. 33-34, рис. 8). Здесь следует отметить, что это очень много. Например, для производства 1 кг свинины расходуется 3-4 кг корма, а 1 кг птицы – всего 2 кг (CE Delft 2011, стр. 50). Поэтому, хотя корм для норок в большой степени состоит из отходов, которые имеют низкий экологический эффект, однако в целом именно кормление норок вносит набольший вклад в итоговый экологический эффект производства животного меха, и причина этого – для производства 1кг меха требуются сотни килограммов корма, который необходимо не только приготовить, но и хранить в морозильных камерах до момента использования.



Экологический эффект отходов животных


В рамках использованной модели принята схема устройства фермы, где моча и экскременты животных попадают не на землю, а стекают в специальные желоба, после чего поступают в баки для хранения (CE Delft 2011, стр. 28). Таким образом, попадание экскрементов в почву принято равным нулю, а экологическое влияние оказывает только выделение из экскрементов различных газов (метан, аммиак, N2O) и микрочастиц (CE Delft, стр. 36-37, Табл. 14, Табл. 15).


По всей видимости, в рамках данной модели не учтено то, что навоз со звероферм используется в качестве удобрения (CE Delft 2011, стр.36). Использование навоза в качестве удобрения позволяло бы сократить использование минеральных удобрений и тем самым оказывать благоприятное экологическое влияние на среду из-за снижения потребности в производстве дополнительных минеральных удобрений. Выработка биогаза из навоза также будет снижать отрицательное влияние производства животного меха, однако она не учтена в данной модели из-за отсутствия количественных данных (CE Delft 2011, стр.36). С другой стороны, хорошо известно, что в действительности отходы со звероферм служат источником загрязнения не только воздуха, но и почвы, грунтовых вод и водоемов. Так, в исследовании на финской звероферме (Salminen, 2014) было обнаружено многократное превышение содержания ряда ионов (нитрат-ион, нитрит-ион, хлорид-ион и проч.) в грунтовых водах под зверофермой по сравнению с незагрязненными областями. Значительные масштабы загрязнения озер фосфором из-за поступления выделений животных были обнаружены в канадской провинции Новая Шотландия в бассейне реки Карлтон, где находилось 40 норковых ферм с поголовьем в 1.4 млн норок, а навоз с ферм было невозможно использовать в качестве удобрения из-за слабого развития земледелия в регионе (The impacts of the mink industry on freshwater lakes in Nova Scotia: An overview of concerns, 2011). Сброс экскрементов с норковых ферм в водоемы в штате Вашингтон (США) привел к контаминации рек колиформными бактериями (WA mink farm fined for manure discharge. April 2, 2013, Bellingham, WA). Таким образом, загрязнение вод стоками со звероферм является распространенным в различных странах явлением. Известно, что значительная часть звероводческих ферм расположена в относительно северных регионах, например в Скандинавии или в северном Китае, в связи с чем реальная способность земледелия использовать образующийся на зверофермах навоз может быть существенно ниже, чем максимальная. Также исследование CE Delft не учитывает отрицательные экологические эффекты от внесения навоза норок в почву, компоненты которого потом попадают в воду и атмосферу (CE Delft 2011, стр. 36). Таким образом, экологический эффект отходов пушных животных в исследовании представляет собой «темную лошадку», т.к. для его полной оценки нет достаточной информации и есть неучтенные факторы, которые обладают как потенциально существенным положительным эффектом, так и потенциально существенным отрицательным эффектом на среду.



Обработка меха


Хорошо известно, что процесс получения животного меха включает в себя целый ряд операций обработки шкурок (CE Delft 2011, стр. 41, табл. 23), в ходе которых используется значительное количество разнообразных химикатов, в том числе обладающих потенциально большим отрицательным влиянием на окружающую среду:


База данных Ecoinvent на момент проведения исследования не содержала необходимой информации об экологическом влиянии целого ряда веществ, используемых для выделки меха. В связи с этим, в работе было учтено только 2 группы веществ (CE Delft 2011, стр. 40). Первое – реагенты, которые используются и для выделки меха, и для выделки кожи и при этом имеются в базе Ecoinvent. Второе – реагенты, обнаруженные в уже готовой меховой продукции в исследовании Krautter (2010), например формальдегид.






Запрет меха в мире http://www.vita.org.ru/fur/law.htm







Читайте также :


13 просмотров0 комментариев

Недавние посты

Смотреть все

Comments


Featured

Счётчики

Чтобы общаться с участниками, войдите в аккаунт
Знакомьтесь и подписывайтесь на участников сообщества, оставляйте комментарии и т. д.

Старый Сайт

сайт.png

Важность

Веганства

вег.jpg

Аниме Радио

1479003_edited.png
bottom of page