Спорная статья «жизнь мышьяка» отозвана спустя 15 лет, но авторы сопротивляются

Журнал Science отзывает исследование, захватив заголовки, но авторы энергично защищают свои данные и говорят, что отзыв необоснован.

Спорная статья, утверждающая, что необыкновенный микроорганизм может процветать на токсичном элементе мышьяка, была отозвана журналом Science почти через 15 лет после ее первоначальной публикации. Некоторые ученые празднуют этот шаг, но авторы статьи с ним не согласны, говоря, что они придерживаются своих данных и что отзыв не заслуживает.

В заявлении Science об отзыве главный редактор Холден Торп говорит, что журнал не отозвал статью, когда критики опубликовали снятые работы, потому что в то время он в основном резервировал отзывы для случаев неправомерного поведения, и «не было преднамеренного мошенничества или неправомерного поведения со стороны авторов» статьи о мышьяке. Но с тех пор критерии Science для отзыва статей расширились, пишет он, и «если редакторы определят, что отчетные эксперименты статьи не подтверждают ее ключевые выводы», как в случае с этой статьей, отзыв теперь уместен.

Хорошо, что это сделано", - говорит микробиолог Рози Редфилд, которая была видным критиком исследования после его публикации в 2010 году и которая сейчас вышла на пенсию из Университета Британской Колумбии в Ванкувер, Канада. «Почти все знают, что работа была ошибкой, но все же важно не путать новичков в литературе».

Напротив, один из авторов статьи, Ариэль Анбар, геохимик Университета штата Аризона в Темпе, говорит, что в данных статьи нет ошибок. Он говорит, что данные могут быть интерпретированы несколькими способами, но «вы не отзываете из-за спора об интерпретации данных». Если это стандарт, который вы должны были применить, он говорит: «Вам придется отозвать половину литературы».

Мышьяк и старые озера

Оригинальное исследование «жизни мышьяка» было опубликовано компанией Science 2 декабря 2010 года и быстро подняло брови.

Живые существа полагаются на множество общих элементов, включая углерод, водород, азот, кислород, фосфор и серу, для создания биомолекул, таких как ДНК, белки и липиды. Например, фосфор, в основном в виде фосфатного иона, PO43−, имеет важное значение для структуры ДНК и РНК и функции молекулы-транспортера энергии АТФ.

Авторы научной статьи постулировали, что на Земле могут быть организмы, которым не нужны все эти элементы. Они пробли богатый мышьяком отложения калифорнийского озера Моно и нашли члена семейства бактерий Halomonadaceae, которые, как они пришли к выводу после нескольких типов анализа, могли бы использовать этот обычно токсичный элемент вместо фосфора.

После того, как статья была опубликована, химики и биологи нацелились на нее в журналах и в социальных сетях. Химики сказали, что если мышьяк будет включен в основу ДНК, связи будут настолько нестабильны, что они развалятся в воде менее чем за секунду. Микробиологи, включая Редфилда, указали на недостатки в работе, такие как то, что среда роста бактерии содержала достаточное количество фосфатного загрязнения, что, несмотря на усилия команды доказать, что организм может жить на мышьяке, он, вероятно, все еще был фосфатно-зависим.

"Были очень, очень веские причины думать, что результат должен быть неправильным", - говорит Редфилд.

В мае 2011 года Science опубликовала восемь технических комментариев, один из них из Редфилда, с критикой статьи 3-10, наряду с ответом авторов, опровергающих комментарии. В следующем году журнал опубликовал два исследования, в том числе одно из лаборатории Редфилда, пытаясь - и не терпев - воспроизвести результаты с использованием бактериальных образцов из команды мышьяка. Но наука не отозвала статью. До сих пор.

Отравленная чаша?

В феврале этого года газета The New York Times опубликовала историю о Фелисе Вулф-Саймон, ведущем авторе исследования, которая была опубликована, когда она была научным сотрудником НАСА по астробиологии в Геологической службе США в Менло-Парке, штат Калифорния. В истории сообщалось, что Вулф-Саймон, после того как ее карьера была сорвана из-за негативного внимания, которое она получила из-за статьи, получила краткосрочное финансирование для проведения новых исследований. Это вернуло споры на свет.

Но это может быть не последнее слово.

Все, кроме одного из ныне живущих авторов газеты о мышьяке, подписали электронное письмо, сопровождающее сегодняшнее объявление, в котором говорится: «Мы не поддерживаем этот отзыв». Они предполагают, что, расширяя свои стандарты отзыва, Science вышла за рамки руководящих принципов Комитета по этике публикаций (COPE), консультативной группы в Истли, Великобритания, которая рекомендует лучшие практики в академических публикациях. (Автор, который не подписал, но также не согласен с отзывом — Питер Вебер, штатный научный сотрудник Национальной лаборатории Лоуренса Ливермора в Ливерморе, штат Калифорния, — отказался комментировать эту историю.)

Иван Оранский, специалист по академическим публикациям и соучредитель медиа-организации Retraction Watch, отмечает, что в руководящих принципах COPE уже давно говорится, что редакторы могут рассмотреть возможность отзыва публикации, если есть доказательства того, что результаты «ненадежны», либо из-за серьезной ошибки, либо из-за неправомерного поведения. Эти руководящие принципы не изменились, говорит он, но наука теперь решила принять руководство, позволяющее отозвать в случае ненадежности, а не резервировать отзыв за мошенничество или неправомерное поведение.

Анбар отрицает, что результаты ненадежны или являются ошибочными. Он говорит, что существует множество интерпретаций данных: микроб может заменять фосфор мышьяком в своей ДНК в какой-то степени, которую команда не смогла бы количественно оценить, например, или он может иметь уникальную способность собирать и жить на крошечных количествах фосфора, проживая в огромном пуле мышьяка.

И он говорит, что Science нарушает руководящие принципы COPE, не включая никаких причин для принятия мер против документа в своем уведомлении об отзыве, кроме того, что стандарты Science для отзыва изменились. Сообщение в блоге, выпущенном сегодня и написанном Торпом и Вальдой Винсон, исполнительным редактором Science, подтверждает, что не было никаких неправомерных исследований со стороны авторов, но предполагает, что еще одна причина отзыва заключалась в том, что исследователи не смогли должным образом очистить нуклеиновые кислоты от бактерии, прежде чем анализировать их на наличие мышьяка.

Анбар говорит, что он и его коллеги опровергли эту критику в своем рецензируемом ответе на технические комментарии в 2011 году и не были уведомлены о том, что она используется в этом блоге в качестве оправдания для отзыва. "Если у редакторов Science есть основания сделать вывод, что наш ответ 2011 года не был адекватным, то они должны объяснить, как это сделать", - добавляет он. «Наука ведет себя таким образом, что полностью нарушает любое разумное поведение».

Торп отказался отвечать дальше.

Оранский говорит, что это отступление вызывает интересный вопрос. По его словам, в литературе есть много развенчанных статей, которые можно было бы отозвать. Будут ли другие издатели пытаться очистить научную запись? И если да, то «с чего ты начинаешь?»