Как бороться с неправомерными действиями в исследованиях: опрос выявили явные разногласия

Сыскатели данных и сотрудники по честности исследований имеют разные взгляды на то, как обращаться с обвинениями в правонарушениях в науке.

Опрос научных сыщиков и сотрудников по честности в научно-исследовательских учреждениях показывает, что две группы не согласны с тем, как справиться с серьезными случаями неправомерных исследований, такими как изготовление данных, манипулирование изображениями и плагиат.

Результаты, о которых сообщалось в препринте, опубликованном на Zenodo в прошлом месяце, отражают продолжающуюся напряженность между детективами, которые обнаруживают и сообщают о потенциальных нарушениях целостности исследований в научной литературе — часто анонимно, на Общественные форумы, такие как PubPeer, и сотрудники по честности, которые отвечают за расследование и реагирование на обвинения в неправомерных действиях в своих учреждениях. У двух групп были разные взгляды на то, могут ли университеты честно исследовать своих собственных исследователей и какие действия следует предпринять при обнаружении неправомерного поведения.

"Нам не хватает системы для работы с сообщениями отдельных лиц или групп, которые совершили неправомерные исследования, которые на данный момент действительно плохо обрабатываются и обрабатываются, как правило, очень особенно", - говорит Дороти Бишоп, детектив честности и психолог на пенсии из Оксфордского университета, Великобритания, которая провела опрос.

Она надеется, что эти результаты запустят диалог между сыщиками и сотрудниками по честности исследований, который поможет установить «рекомендации относительно оптимальной системы для борьбы с мошенничеством в исследованиях».

Борьба с неправомерным поведением

Опрос включал ответы от 79 участников, в том числе 36 сытеков, 22 сотрудника по институциональной научно-исследовательской целостности и 21 исследователя и редактора журналов. Большинство из них были из Европы. В своей препринте Бишоп сказала, что между детективами и сотрудниками по вопросам честности исследований существует широкое согласие в отношении того, что давление на публикацию может стимулировать сомнительную практику, и что учреждения должны принимать меры при обнаружении серьезных проступков.

Однако были и явные разногласия. Чуть менее 6% сыков согласились с тем, что текущие каналы отчетности о неправомерных действиях эффективны, по сравнению с 77% сотрудников по честности исследований. В бесплатных комментариях некоторые детективные респонденты заявили, что, по их мнению, институциональные расследования потенциальных проступков происходят слишком медленно или им мешают конфликты интересов.

Около 64% сотрудников по честности исследований заявили, что лучшим способом решения проблем с обвинениями в неправомерных действиях является модель саморегулирования, в которой учреждения расследуют своих собственных исследователей и принимают решение о любых санкциях. Только 28% сыков согласились с этим (см. «Различные взгляды»).

"Если одного из ведущих исследователей института обвинят в серьезных неправомерных исследованиях, у вас будет очень противоречивая ситуация, когда институт может попытаться защитить их", - говорит Рене Водолей, исследователь и нейрохирургия в Медицинском центре Университета Радбуда в Неймегене, Нидерланды, который принял участие в опросе. Он добавляет, что в сыском сообществе растет разочарование, где многие люди чувствуют, что «очевидные» случаи, о которых они сообщают, не приводят к быстрым действиям.

Три четверти детективов и 59% сотрудников по вопросам честности исследований посчитали, что было бы полезно иметь внешний регулирующий орган, который может обрабатывать обвинения в неправомерных действиях на национальном уровне, который действует независимо от правительства, чтобы снизить риск политического влияния. Такие органы существуют в некоторых странах, но их роли и обязанности различаются, отмечает Берт Сегерс, президент Европейской сети офисов по честности исследований в Брюсселе. Например, в Финляндии, Нидерландах и Бельгии орган национального уровня может рассматривать институциональные расследования, в то время как в Швеции и Дании государственные учреждения рассматривают утверждения о фальсификации, сфабрикации и плагиате. Но даже в этих системах только учреждения могут вводить санкции против исследователей, добавляет Сегерс, который принял участие в опросе.

Медленные расследования

Еще одна область, в которой у сыщиков и сотрудников по честности были разные взгляды, было то, как обращаться с документами, которые были помечены как подозрительные. Примерно 81% детективов считали, что документы с серьезными проблемами, которые подрывают доверие к выводам, должны быть быстро отозваны, не дожидаясь институционального расследования. "Мы должны действовать немного быстрее, чем сейчас", - говорит Водолей.

Но только около 55% сотрудников по честности согласились. "Отступление должно быть "как можно раньше", но также "как можно более обоснованным", так как вы не хотите отозвать что-то, где исправления может быть достаточно", - говорит Сегерс.

Институциональные расследования часто занимают месяцы, потому что вовлеченные академические комитеты имеют плотные графики и встречаются ежемесячно, что замедляет процесс, добавляет он. «Это расхождение прокладывает путь к изучению желательности «быстрого пути» среди расследований неправомерного поведения для случаев, которые могут оправдать быстрое отступление с первого взгляда».

Сыщики и сотрудники по честности исследований также расходятся во мнениях относительно того, что учреждения должны делать, когда исследователи будут обнаружены, что они совершили проступки. Восемьдесят шесть процентов сотрудников по честности заявили, что лица, совершившие серьезные проступки в области исследований, должны пройти «переподготовку», но только 33% сыщиков согласились.

Сегерс с сытовами по этому поводу. "Существуют гораздо более эффективные способы предотвращения повторных серьезных проступков со стороны тех же людей, чем информирование или переобучение", - говорит он. Aquarius считает, что учреждениям следует рассмотреть возможность ограничения обязанностей таких людей, например, запретив им контролировать аспирантов или подавать заявки на гранты.

"Плошно, что мы знаем, какие области являются проблематичными, потому что мы должны найти соглашение, чтобы мы могли работать над проблемами вместе", - говорит Aquarius. "Существует множество возможных объяснений того, как возникают эти расхождения", - добавляет он, но "нам нужно найти ощутимые решения там, где и сытещи, и люди, нецелысные в области исследований, должны найти общий язык".