Новые проблемы в научных публикациях и научных кругах, такие как карьерное давление, чтобы быстро и часто публиковаться.

Но исследования, которые, по его мнению, были проблематичными, казалось, усилились во время пандемии COVID-19. Темпы и масштабы научных публикаций резко усилились, а препринты (статьи, опубликованные в Интернете до рецензирования) стали более заметными, чем когда-либо. И эта скорость представляла собой проблему для контроля качества. Весь этот оцинкованный Besançon "Пока я сидел дома и смотрел на некачественную науку, плохой контроль качества и непрозрачные исследования, публикуемые и обсуждаемые, я чувствовал все больше и больше вдохновения, чтобы стать научным детективом", - говорит он.

Интернет был как вредным, так и полезным с точки зрения атаки ложной информации. Он разместил в Твиттере призыв к исследователям, которые могли бы помочь проанализировать статьи, которые были опубликованы после коротких периодов рецензирования. В июне 2021 года Бесансон и его Сотрудники, которые работали в различных институтах и в нескольких областях исследований в области здравоохранения, проанализировали публикации метаданных 8455 статей, связанных с COVID-19, опубликованных к 1 июля 2020 года. Они обнаружили, что 699 (8,3%) статей были приняты журналом в тот же день или на следующий день. Для 42,5% этих статей, по крайней мере, один из авторов имел редакционную роль в журнале, в котором они были опубликованы.

"Послушайте, может быть, нет общепринятого определения того, что такое редакционный конфликт интересов", - говорит Безансон. «Но это тревожный сигнал, и отсутствие прозрачности процессов экспертной оценки при потенциальном конфликте интересов, вот в чем проблема, плюс очень быстрая экспертная оценка». Он подчеркивает, что не рассматривал это мошенничество, но сомневался в том, можно ли было бы должным образом рецензировать такие документы; в тех случаях, когда были опубликованы комментарии рецензентов, некоторые из них были всего в одно предложение. Это заставило его задуматься как о строгости процесса рассмотрения, так и о последствиях для занятых клиницистов, полагающихся на такие документы. Безансон говорит, что он понял желание ускорить клинически значимые исследования во время пандемии, но он считает, что если бы журналы смягчили свою политику рецензирования, это должно было быть раскрыто. Например, в августе 2020 года журнал FASEB, опубликованный Федерацией американских обществ экспериментальной биологии, объявил, какие типы статей, по усмотрению редактора, могут быть ускорены без рецензирования.

Расследование высокого уровня лечения COVID-19

Среди статей, которые были опубликованы необычно быстро, была работа в марте 2020 года, оцениваемая препаратом от малярии гидроксихлорохин в качестве лечения COVID-193. Это было опубликовано в Международном журнале антимикробных агентов в течение нескольких дней после публикации в качестве препринта. В этой статье французский микробиолог Дидье Рауль и его коллеги пришли к выводу, что гидроксихлорохин был связан со значительным снижением вирусной нагрузки в небольшой выборке из 20 человек (еще 16 участников сформировали контрольную группу). Газета сразу же привлекла огромный интерес, в том числе со стороны президента США Дональда Трампа, тогда в его первый срок. Согласно базе данных Web of Science, он будет цитироваться почти 3400 раз, прежде чем быть отозванным в декабре 2024 года. Многие хвали Рауля как героя пандемии.

Безансон видел, как гидроксихлорохин завоевал популярность и внимание во французских СМИ и политике. В конце марта, всего через неделю после публикации статьи, министр здравоохранения Франции санкционировал гидроксихлорохин в качестве лечения COVID-19 под наблюдением в некоторых тяжелых случаях. Это разрешение было отозвано в мае, но Раулт продолжал вводить гидроксихлорохин людям с COVID-19.

Политики были не единственными, кто обращал на это внимание. Безансон продолжил работу с другими исследовательными исследователями в ответ на статью о гидроксихлорохине. Это было по специальной, как правило, в их свободное время, говорит он. Одним из сотрудников был Александр Сэмюэль, учитель математики и физики в средней школе в Ницце, Франция, и активист открытой науки с докторской степенью в области молекулярной биологии. Сэмюэл общал о результатах через свой блог и социальные сети, но Безансон помог донести их работу до аудитории ученых. «Он соединяет людей, а затем делает статью. Он был для меня своего рода ПИ", - говорит Сэмюэл. «Я думаю, что он привносит научный уровень в активизм».

Безансон и его коллеги-исследователи указали на серьезные опасения по поводу конструкции исследования гидроксихлорохина, такие как тот факт, что 6 человек, получавших препарат (из 26 участников), отказались от исследования и были проигнорированы в анализе. Из этих шести один человек умер, а трое были переведены в реанимацию.

Пристальное внимание сытеков распространилось за пределами одной статьи и на другие исследования, опубликованные Институтом средиземноморской инфекции Университетской больницы (IHU) в Марселе, Франция, которым в то время руководил Раул. Они обнаружили то, что считали значительными этическими нарушениями, включая несоблюдение руководящих принципов и этики исследований в отношении людей-участников. Они поняли, что Раул был соавтором более 200 работ с одинаковым номером одобрения Комитета по этике, который представлял собой единое заявление, включая исследования с участием детей в африканских странах. Раол оправдал отсутствие индивидуального этического обзора, утверждая, что исследования с участием человеческих фекалий, например, не требовали уникального этического одобрения во Франции.

К тому времени, когда эта статья вышла в печать, IHU не ответила на вопросы журналистов Nature о культуре института и предполагаемых этических нарушениях.

Тем не менее, Раул пошел на уступки. В январе 2021 года он и другие авторы оригинальной статьи о гидроксихлорохине подтвердили в письме редактору Международного журнала антимикробных агентов, что, ввиду срочности во время пандемии COVID-19, они не проводили рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Они утверждали, что «несмотря на свои ограничения, слабости и недостатки, наше исследование предоставило предварительные доказательства, которые позволили нам лечить большое количество пациентов комбинацией HCQ-AZ [гидроксихлорохин-азитромицин], которая, как было подтверждена, является эффективной против COVID-19».

Отдельный анализ 26 испытаний гидроксихлорохина, опубликованный в апреле 2021 года, пришел к выводу, что этот препарат был связан с повышенной смертностью у людей с COVID-19.