Постдокторанты получают больше времени на оборудование, когда заявки анонимизированы

Доступ исследователей в начале карьеры к нейтронным лучам вырос с 61% до 78% на одном австралийском объекте.

Больше докторантов обеспечили доступ к сложным научным инструментам, когда австралийский объект сделал процесс подачи заявки анонимным1.

Результаты вмешательства, о которых сообщается в Research Evaluation в этом месяце, являются последним примером того, как внедрение слепого обзора, при котором личности заявителей не раскрываются, может уменьшить системные предубеждения.

Слепой обзор смещает пристальное внимание от ученого к науке, говорит Приямвада Натараджан, астрофизик-теоретик из Йельского университета в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, который участвовал в аналогичных усилиях на космическом телескопе НАСА "Хаббл". "Если идея оригинальная и блестящая, не имеет значения, кто ее написал", - говорит она. «У каждого должен быть справедливый шанс».

Последнее исследование предполагает, что рецензенты могут иметь «престижную предвзятость» по отношению к опытным или известным исследователям, говорит Джон Карпентер, который изучает протопланетные диски в Объединенной обсерватории ALMA в Сантьяго. Это может привести к тому, что этим исследователям будет предложено время на оборудование за счет их менее опытных сверстников. Эффект проникает через поля, говорит Карпентер, который проанализировал данные о аналогичных усилиях в Atacama Large Millimeter/Submillimeter Array (ALMA). «Это не только телескопы».

Геотерный ремонт системы

Данные о заявках на использование космического телескопа Хаббл и ALMA2 показали, что женщины и менее опытные кандидаты получили больше времени после введения слепого обзора. За последние несколько лет с тех пор эта практика стала более широко распространенной, особенно в обсерваториях, включая космический телескоп Джеймса Уэбба и телескопы Европейской южной обсерватории на севере Чили.

Изабель Кингсли, исследование гендерного равенства, ранее проведенное в Университете Нового Южного Уэльса в Сиднее, которая в настоящее время работает в SAGE, австралийской инициативе, которая выступает за равенство и разнообразие в образовании и исследованиях, хотела узнать, могут ли подобные вмешательства работать в ряде научных объектов.

Она и ее коллеги начали испытания на четырех австралийских объектах, которые управляют оптическими и радиотелескопами, нейтронными лучевыми приборами и высокопроизводительными вычислительными системами. В заявках на использование ресурсов заявителям было предложено не указывать свои имена и принадлежность. Одно учреждение не решалось полностью принять участие в анонимизации и решило включить первые инициалы и фамилии заявителей в заднюю часть заявок.

Исследователи проанализировали результаты более 4500 заявок, в том числе за пять лет до вмешательства и за два года после него.

Постдокторское повышение

Австралийский центр нейтронного рассеяния в Лукас-Хайтс управляет 15 нейтронными приборами и был одним из двух объектов, которые собирали данные на этапе карьеры. После введения слепого обзора показатели успеха для докторантов выросли с 61% до 78%. Показатели успеха для аспирантов, аспирантов и студентов оставались стабильными, но для более опытных исследователей снизились с 61% до 50%. В другом учреждении, которое собирало данные о карьерном этапе, время постдокторантов на оборудовании оставалось около 75%.

Результаты показывают, что «анонимизация может выровнять игровое поле» и помочь открыть двери, говорит Кингсли. И поскольку исследователи на ранних этапах своей карьеры, как правило, более разнообразны с точки зрения их пола и культурного происхождения, улучшение их результатов способствует сохранению разнообразных научных талантов, говорит она.

До вмешательства, которое произошло в 2020 году, исследователи не выявили никаких заметных гендерных разрывов в четырех учреждениях. И это гендерное равенство было сохранено после вмешательства.

Многие блестящие молодые исследователи покидают исследования так же, как они готовы внести оригинальный вклад в свои области, говорит Натараджан. По ее словам, вмешательства, которые дают им расширенный доступ к важным научным объектам, будут стимулировать их оставаться рядом.

Результаты убедительны, но Карпентер отмечает, что трудно приписать наблюдаемый всплеск непосредственно вмешательству, потому что неизвестные факторы могли повлиять на результаты.

Кингсли говорит, что все четыре учреждения решили продолжить внедрение слепого обзора, включая тот, который изначально использовал только частичную анонимизацию. В результате исследования «они могли увидеть ценность и теперь используют ее».