Должен ли я сказать кому-либо, что подозреваю неправомерное поведение в статье, которую я просматриваю?

Исследователь рака с подозрением относится к статье, которую его попросили просмотреть. Какие шаги они должны предпринять?

Совет

Отступание бумаги растет, наряду с осознанием проблемы научного неправомерного поведения. От плагиата до текста, созданного искусственным интеллектом, до авторства для продажи, многие статьи недобросовестно представлены в журналы. Если эти статьи будут опубликованы затем, это может ослабить области исследований и потенциально иметь трагические последствия, если, например, онкологи полагаются на ненадежные исследования при лечении людей с раком.

Но частью процесса проверки также является проверка ошибок, допущенных добросовестно. Не все отмеченные документы на самом деле являются мошенническими. Как вы предполагаете, ошибки могут проникнуть в статьи, даже если авторы не намеревались использовать ярлыки. Необоснованные обвинения могут помешать публикации важных исследований, нанести ущерб карьере и потенциально нанести ответный удар критику.

Рецензенты играют решающую роль, вместе с редакторами и издателями журналов, помогая обеспечить качество и достоверность опубликованных журнальных статей. Но нехватка времени и рекомендаций по обзору может ограничить способность рецензентов выражать озабоченность.

Сомнение

Может быть разумное объяснение сходства изображений. Дженнифер Бирн, исследователь-онколог в Университете Сиднея, Австралия, предлагает проверить две вещи. Во-первых, относятся ли изображения в предыдущей статье к тем же вещам (например, белкам и клеточным линиям), которые описаны в более поздней статье? (Вы также можете рассмотреть аннотации вокруг изображения, например, были ли добавлены новые описания.) Во-вторых, есть ли у двух статей общие авторы? Если будут выполнены оба условия, авторы могут повторно использовать свои предыдущие данные. Это может быть оправданной или честной ошибкой, говорит Бирн, который также исследует научную честность.

Даже если авторские команды отличаются, может быть веская причина для повторного использования изображений. "Некоторые изображения могут быть предоставлены репозиториями в виде данных, которые будут повторно использоваться для различных исследовательских вопросов", - объясняет Бирн. Или авторы, отправляющие заявку, могли получить разрешение от правообладателей на повторное использование изображений из предыдущего исследования в целях сравнения. В любом случае, говорит Бирн, «любое преднамеренное повторное использование изображения, тем не менее, должно быть четко описано в рукописи». Поэтому его также следует цитировать в ссылках, следуя рекомендациям почти всех издателей.

Такие проблемы должны быть упомянуты в комментариях рецензентов авторам. Тем не менее, Бирн говорит, что было бы более тревожно, если бы изображения в рассматриваемой статье ссылались на другие вещи, кроме тех, которые были в опубликованной статье.

Помимо по-видимому дублированных изображений, рецензент может рассмотреть другие проблемы в представленной рукописи. Например, Брайан Джонс, биолог из Университета Мердока в Перте, Австралия, проверяет подборку ссылок, чтобы убедиться, что они поддерживают заявления, сделанные в представлении. Опять же, расхождение может быть честной ошибкой автора в спешке. Или это может быть признаком манипуляции с цитированиеми, при которой нерелевантные ссылки намеренно вставляются в документ для повышения показателей цитирования.

Поговорите с редактором

Вопросы следует поднимать конфиденциально редактору журнала, например, отправив электронное письмо редактору или используя функцию «связаться с редактором» в онлайн-системах подачи заявок. "Важно признать, что рукописи предоставляются рецензентам на конфиденциальной основе, поэтому рецензенты не должны сообщать о проблемах кому-либо за пределами процесса рецензирования", - подчеркивает Бирн.

Это сообщение должно включать в себя собранные вами доказательства, включая ссылку на предыдущую публикацию и цифры, которые, кажется, дублируются, говорит Джиллиан Голдфарб, научный сотрудник Корнеллского университета в Итаке, штат Нью-Йорк. В этом первом предупреждении для редактора она рекомендует вам «спросить рекомендации относительно того, следует ли вам продолжать просмотр статьи, или они захотят приостановить процесс рецензирования для расследования этого вопроса».

Проверяй свой тон

Будь то в общении с редактором или в комментариях для авторов, рискованно предполагать, что были совершены правонарушения. Голдфарб воочию видел политические сложности издательского дела. В 2023 году она ушла в отставку с поста редактора журнала, отчасти из-за этических опасений по поводу подозрительных документов.

Советники подчеркивают, что, чтобы избежать судебного иска, не очень хорошая идея использовать такие слова, как «мошенничество». Вместо этого лучше всего кратко и объективно выразить причины беспокойства. "Вы попадете в беду, если предположите, что ошибки были преднамеренными", - предупреждает Джонс. Вместо того, чтобы упоминать плагиат, например, он предлагает написать что-то вроде «пункта 6, похоже, идентичен тому, что в статье XXX». Для получения подробной юридической консультации, однако, вам следует обратиться к профессионалу.

Этот совет применим даже в, казалось бы, вопиющих случаях неправомерного поведения. Джонс приводит пример представленной статьи, в которой участвовал автор, который умер пятью годами ранее. Тем не менее, он прикрыл свои основы: «Я проверил электронное письмо в этом случае, и институт подтвердил смерть и выразил отсутствие знаний о документе, так что это не было посмертным представлением».

Голдфарб советует, что «обвинение кого-то с огнестрельным оружием не является самой профессиональной тактикой в этих ситуациях. Скорее, придерживайтесь профессионального, любознательного, но обеспокоенного тона».

Сбалансируйте свои обязанности и ограничения

В идеале, «предупредить людей о проблеме достаточно, чтобы решить ее», комментирует Голдфарб. «Я видел случаи, когда появляются лучшие ангелы авторов, и вдруг в пересмотренном проекте появились новые цифры, и он стал еще лучше для таких изменений». Она надеется, что поднятие опасений таким образом также может способствовать улучшению исследовательской культуры лаборатории. «Надеюсь, это означает, что вы вызвали культурные изменения в исследовательской группе, что такие действия неприемлемы».

Что делать, если идеальный сценарий не материализуется? "Если ответная записка не учитывает сходства должным образом, поднимите этот вопрос с редактором еще раз", - Голдфарб Советует. «Будьте немного более настойчивыми; обсудите сходства и почему ответ от авторов неуместен».

Это может быть последний возможный шаг, который можно сделать в качестве обеспокоенного рецензента. Как говорит Голдфарб, рецензент не несет ответственности за то, чтобы «выдавать обязанности судьи и присяжных на суде по делу о плагиате. Вы следователь; высказать свои опасения, а затем уйти».

Дальнейшие варианты доступны, если статья опубликована, несмотря на убедительные доказательства неправомерного поведения, но они несут свои собственные риски. Вы можете написать письмо редактору для публикации, говорит Джонс, но только "если вы очень уверены в своих фактах, потому что некоторые авторы угрожают судебным иском". Для потенциально анонимных вариантов он предлагает связаться с Retraction Watch, блогом по честности исследований или другими пресс-организациями, или выразить озабоченность на сайте обзоров после публикации PubPeer.

Учитывая эту чувствительность, для рецензентов может возникнуть соблазн просто игнорировать проблему. Но это влияет на науку в целом: некоторые организации утверждают, что рецензенты обязаны сообщать о своих проблемах. Как говорит Голдфарб, «несообщение о подозрениях вызывает этические вопросы и ставит под угрозу надежность самой науки».