21 июл. 2021 г.7 мин. чтения

Мракобесы Могут Быть и в Рядах Врачей и Учёных

Ситуация с SARS-CoV-2 в очередной раз обнажила болевую точку научного и медицинского сообщества: экспертное знание. Те профессионалы, которые, казалось бы, должны пропагандировать населению научный подход, в реальности плодят слухи и множат страхи. И грешат этим не только рядовые специалисты, но и лауреаты Нобелевской премии.

«Мой врач меня отговорил прививаться. Сказал — ни-ни ! Он же врач, ему виднее !» Слышали ли вы такую риторику и сомневаетесь, стоит ли ставить прививку ? Или не понимаете, откуда появляются такие маргиналы, идущие против современного научного знания? Может, они просто честнее других — разве могут такие люди, с дипломами и образованием, заблуждаться? Ученые тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. В том числе и ошибки.

О том, почему настоящим экспертам доверяют всё меньше, подробно написано в книге Тома Николса «Смерть экспертизы: как интернет убивает научные знания» («Биомолекула» писала по ней рецензию [1]).

Даже если мы откинем откровенных мошенников с липовыми бумагами и информационные фейки (кстати, «Яндекс» даже собрал статистику по инфодемии COVID-19), всё равно окажется, что даже самые образованные люди могут быть не правы. Некоторые могут заблуждаться совершенно искренне, дав волю предрассудкам и страхам. Например, такие люди встречаются даже среди Нобелевских лауреатов, которые, казалось бы, должны быть образцом научного мышления !

Память воды и ВИЧ в SARS-CoV-2

Французский Нобелевский лауреат Люк Монтанье (рис. 1) в интервью CNEWS заявил, что, по его мнению, вирус SARS-CoV-2 создали в лаборатории. Более того, он считал, что в геном коронавируса входили последовательности генома ВИЧ, что уже было опровергнуто. Может, это профдеформация, и ему везде мерещится ВИЧ? Ведь свою часть Нобелевской премии по физиологии и медицине в 2008 году он разделил с Франсуазой Барре-Синусси именно за установление того, что ВИЧ стоит за развитием СПИДа. «Биомолекула» уже писала об этом в своих сводках о Нобелевских лауреатах [2].

Однако Монтанье известен и другими антинаучными увлечениями. До этого он прославился продвижением идей другого французского ученого — Жака Бенвениста (рис. 2) о так называемой «памяти воды». «Биомолекула» уже как-то разбирала этот казус в заметке «Здесь покоится тот, чьё имя начертано было на воде» [3].

Жак Бенвенист — уважаемый ученый, увлекшийся псевдонаучной теорией памяти воды. Фотография : страница Бенвениста в «Фейсбуке»

Исходно Бенвенист известен как первооткрыватель фактора активации тромбоцитов PAF[4]. Однако в 1988 году он скандально прославился, «доказав» основной принцип гомеопатии о том, что вода обладает определенной «памятью» о других молекулах, в публикации Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE [5]. Статья вышла не абы где, а в одном из самых уважаемых научных журналов — Nature. Однако издательство справедливо посчитало, что подобное заявление нуждается в стороннем подтверждении, и отрядило группу исследователей проверить результаты. Они пришли к выводу, что работа не воспроизводима и содержит методологические ошибки. Бенвенист на это ответил, что исследователи не смогли понять его метод [6]. Репутация ученого осталась подпорченной навсегда.

Самую известную статью Монтанье по этой теме Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences [7] в прессе нарекли публикацией о «телепортации ДНК». Якобы геномный материал некоторых бактерий испускает электромагнитные волны и оставляет «отпечаток» в молекулах H2О. Вдобавок ко всему, Монтанье — широко известный антипрививочник.

Изменение климата, светящийся енот и опять ВИЧ

Другой Нобелевский лауреат Кэри Мюллис (рис. 3) по иронии судьбы в чем-то отзеркалил своего французского коллегу. Американец удостоился премии по химии в 1993 году за изобретение полимеразной цепной реакции [8], позволяющей повысить количество ДНК в образце, — возможно, одного из самых важных методов молекулярной биологии. И одновременно он как раз отрицал открытие Монтанье: то, что ВИЧ вызывает СПИД [9]. По его заявлениям, вирус безобиден, а СПИД развивается из-за рекреационного употребления наркотиков и терапии, направленной против ВИЧ. Деятельность подобных ВИЧ-диссидентов была воспринята слишком буквально, например, президентом ЮАР Табо Мбеки. По оценкам исследования 2008 года, опубликованного в Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes, только за 2000–2005 годы в Южной Африке из-за отказа от антиретровирусной терапии умерло около 330 000 человек [10], [11].

Мюллис также подвергал критике влияние человечества на климат и связь озоновых дыр и хлорфторуглеродов. Более того, в своей автобиографии Dancing Naked in the Mind Field он писал и о своей возможной встрече с инопланетянами, являющимися в виде говорящего светящегося енота, и о своем увлечении астрологией и ЛСД. О его экстравагантной личности можно подробно прочитать в книге Елены Клещенко «ДНК и ее человек. Краткая история ДНК-идентификации» [12].

Кстати, другой Нобелевский лауреат Рэнди Шекман («Биомолекула» писала о его вкладе в открытие системы везикулярного транспорта [13]) считал, что Мюллис по своему поведению — Дональд Трамп молекулярной биологии [11]. Такое сравнение оказалось более чем провидческим. По время пандемии 45-й президент США демонстративно пренебрегал личными средствами защиты, сравнивал SARS-CoV-2 с гриппом, затягивал принятие антиковидных мер и советовал принимать препараты с не проверенной эффективностью против COVID-19, например, комбинацию гидроксихлорохина и азитромицина. Как пишут в Nature, его действия будут аукаться американской науке еще несколько десятилетий, не говоря уж о жизнях, которые можно было бы спасти [14]. Кстати, недавно Трамп тоже был номинирован и на Нобелевскую премию — правда, мира, — но победа ему не досталась.

Грузите апельсины ящиками

Дважды Нобелевский лауреат Лайнус Полинг, верящий в невероятные свойства аскорбиновой кислоты Фотография : Oregon Historical Photo: Nobel Prize Winner Linus Pauling

Пожалуй, самое разошедшееся по миру заблуждение связано с Лайнусом Полингом (рис. 4), удостоенным аж двух Нобелевских премий: по химии в 1954-м за исследование природы химической связи и премии мира в 1962-м. Одно из его главных достижений — открытие вместе с коллегой Робертом Кори ɑ-спирали и β-листа, самых распространенных элементов вторичной структуры белка [15]. Неужели и такой ученый ошибся ?

Именно Полингом была широко оглашена одна из самых трудно убиваемых псевдонаучных теорий сегодня — о пользе аскорбиновой кислоты при профилактике и лечении респираторных инфекций. Всплыла она с новой силой и в начале эпидемии COVID-19. С одной стороны, доказано, что для нормального функционирования организма в рационе должен присутствовать витамин С: он действительно хорошо влияет на иммунную систему, участвует в нейрофизиологических процессах и снижает восприимчивость к инфекциям. При его серьезном и длительном недостатке развивается всем известная по литературе цинга. Однако данных, что прием добавок с высокими дозами витамина С повышает иммунитет у хорошо питающихся людей, нет, и органы здравоохранения не рекомендуют бесконтрольный прием витамина С. Пока что показано, что дополнительные дозы аскорбиновой кислоты могут иметь положительный эффект лишь в некоторых узких группах людей — спортсменов, военных или у пациентов с высоким риском инфицирования по состоянию здоровья.

Рекомендуемая суточная доза аскорбиновой кислоты в США и Канаде — 90 мг/день для мужчин и 75 мг/день для женщин (Нормативы по странам немного различаются. В Италии, например, это 105 мг/день и 85 мг/день, соответственно.) Полинг же говорил о дозах в 20–30 раз больше и сам принимал витамин С граммами. С легкой руки Нобелевского лауреата, написавшего о его всесильности в своих книгах, и подхвативших его теорию производителей добавок, аскорбиновая кислота, кажется, еще надолго будет восприниматься как средство профилактики простуды [16], [17].

Награда за ошибку

Полинг, Мюллис, Монтанье — отнюдь не единственные примеры того, как ученые увлекаются псевдонаучными теориями и делают громкие заявления, сбивая общество с толку и вызывая недоумение и гнев коллег. Однако история сохранила имена и тех Нобелевских лауреатов, непредумышленное заблуждение которых стало очевидно не сразу.

Так, Йоханнес Фибигер (рис. 5) получил Нобелевскую премию в 1926 году за «открытие» того, что нематода Spiroptera carcinoma, паразитирующая в тараканах, которых скармливали мышам, вызывает у последних рак. Казалось бы, открытие действительно очень значимое (хотя напрямую то, что у человека круглые черви вызывают рак желудка, ученый и не заявлял), только есть пара загвоздок. Как показали дальнейшие исследования, образования в ЖКТ у крыс были не опухолями, а метаплазиями. Развитие же этих псевдоопухолей спровоцировали не столько нематоды, сколько недостаток витамина А в рационе животных. Ученый об этом уже не узнал, поскольку умер через шесть недель после присуждения премии, хотя некоторая критика (см. врезку ниже) в адрес его эксперимента звучала и при его жизни. Spiroptera carcinoma была реабилитирована и переименована в Gongylonema neoplasticum, а Нобелевка 1926 года осталась в анналах истории как ошибочная [18].

Но справедливости ради нужно отметить, что Фибигер на самом деле был крайне хорошим ученым, и до сих пор его ценят за вклад в формирование алгоритма контролированных клинических исследований по дифтерии [19], [20].

Йоханнес Фибигер — не единственный, кто получил премию за критикуемое достижение, имея достойные работы и в других областях. Так, например, в 1949 году Нобелевским лауреатом стал Эгаш Мониш (рис. 6) с формулировкой «за открытие терапевтического эффекта лейкотомии при некоторых психических заболеваниях», или, если по-простому, за изобретение метода префронтальной лоботомии. Кстати, 2021 год стал юбилеем, о котором, вероятно, многие хотели бы забыть: 85 лет с проведения первой такой операции. Психохирургия сейчас применяется на практике в исключительных случаях, и лоботомия в целом считается довольно зверским методом лечения, поскольку фактически убивает пациента как личность [21], [22].

Помимо лоботомии, Мониш также известен как изобретатель ангиографии — прорывного метода исследования сосудов. Подробнее об этом противоречивом ученом читайте в статье на «Биомолекуле» [23].

Нобелевский лауреат Эгаш Мониш, придумавший лоботомию, одну из самых спорно применяемых операций XX века Фотография : Visit Egas Moniz House-Museum

Кому верить ?

Как же тогда защититься от ошибки, если люди, совершившие великие дела на благо науки, оказываются неспособны отличить научную теорию от псевдонауки ? Универсальный ответ, пожалуй, — придерживаться принципа «одна голова хорошо, а две — лучше». Как говорят, современная наука — самый командный из всех командных видов спорта, поэтому если ученый или врач противоречит всем остальным своим коллегам, то, скорее всего, именно он и неправ. Современное научное общество — это саморецензирующийся организм, которому не нужно повторение трагедий, подобных героину в сиропе от кашля, талидомидовой трагедии или нацистских испытаний на людях. Поэтому разумно прислушиваться именно к мнению научного большинства (ведь оно основывается на массиве экспериментов и публикаций) и проверять каждого отдельно взятого эксперта на соответствие стандартам науки на сегодня.

И, пожалуй, если вы знакомы с врачом-антипрививочником, то в первую очередь он антипрививочник, а уже потом врач (и причем не очень хороший).